Заключение

Негативная оценка в творчестве И. Северянина как предмет изучения требует от исследователя разностороннего подхода по причине многообразия языковых способов ее выражения в поэтических текстах исследуемого автора.

Наличие актуальных вопросов, поднимаемых учеными-языковедами относительно лингвистической категории оценки, создало необходимость обращения к базовым теоретическим данным.

Одной из дискуссионных тем, рассматриваемых в диссертации, является соотношение категорий модальности и оценочности. Модальность, безусловно, шире семантической категории оценки, так как оценка — лишь один из способов познания действительности [Васильев, 1996: 58]. При исследовании стихотворений И. Северянина выяснилось, что реализация негативной оценки в поэтических текстах имеет специфические особенности: во-первых, отрицательно оценивая тот или иной объект, автор может одновременно выражать такие модальные оттенки, как возможность, желание, долженствование, отрицание, намерение и другие; во-вторых, тесная взаимосвязь категорий оценочности и модальности в пределах поэтического произведения обогащает оценочный компонент, делает неоднозначным восприятие реципиентом вербально выраженного негатива.

Не менее актуальным для диссертационного исследования явился вопрос о границах и отношениях денотативного и коннотативного макрокомпонентов лексического значения в пределах поэтического произведения. Известно, что речевая ситуация может деформировать границы этих компонентов, а также «прививать» коннотацию лексемам, нейтральным по своей природе (приобретенная контекстная коннотация). Этот процесс — результат «диффузии» лексических элементов в художественном тексте, а также смысловых наложений. (II глава). Поэтому при подсчете процентных соотношений слов с отрицательной коннотацией в таблицах, в которых отражены негативные характеристики человека (III глава), возникали определенные трудности (лексемы с приобретенной контекстной коннотацией не были включены в таблицы).

Принятое в лексикологической традиции деление оценочных слов на общеоценочные и частнооценочные, а последних — на рационально-оценочные и эмоционально-оценочные (классификации рассмотрены в I главе) легло в основу построения таблиц-схем № 3, № 4 (III глава). Качественные негативные характеристики (интеллектуальные, этические, эстетические) соответствуют частнооценочным категориям, представленным в классификации Н.Д. Арутюновой [Арутюнова, 1999: 200].

Так как категория негативной оценки рассматривается нами в ее речевой реализации (а не языковой), целесообразно было выявить способы выражения негатива и одновременно определить мотивы оценочных суждений, мнений, состояний лирических героев произведений И. Северянина. Для решения этих задач в работе была использована типология интенций, разработанная Т.А. Трипольской [Трипольская, 1999: 49—51]. Однако предметом наблюдения в данном случае явилась не только эмотивно-оценочная лексика (как в интенциях Т.А. Трипольской), но и имплицитно реализуемые синтаксические средства негативации, которые функционируют в произведениях исследуемого автора на базе ведущих смыслообразующих элементов. Применение данной типологии позволило структурировать средства выражения негативной оценки в поэзии И. Северянина. Однако нужно отметить, что не весь анализируемый нами материал укладывается в рамки предложенной теории:интенция создания языка малого социума не находит подтверждения в анализируемых текстах, а поэтому может рассматриваться как факультативная. Напротив, другие типы интенций (интенция выражения эмоционального состояния, интенция выражения оценочного суждения-мнения) обнаруживаются в произведениях И. Северянина довольно часто, что позволяет выявить основные мотивы авторских оценок. Также особое внимание было уделено стилистическим приемам и способам выражения негативной оценки при языковой актуализации предложенных интенций.

Значительное место в работе отводится функционированию семантических групп так называемых оценочных «предпочтений». Было выделено 18 групп оценочных «предпочтений», которые по-разному «высвечивают» ценностную «картину мира» художника и его лирических героев. Семантические группы оценочных «предпочтений» исследовались не только на лексико-фразеологическом уровне [Арутюнова, 1999: 263—267], но и в рамках комплексного лингвистического анализа. В результате удалось 1) определить этические ориентиры поэтических персонажей; 2) сделать попытку выявления основных элементов ценностной парадигмы самого автора, а также тех рациональных и эмоциональных оценок, которые он дает своим героям; 3) фрагментарно представить языковой портрет эпохи начала XX века, поскольку язык «среднего сословия», городского мещанства находит отражение в поэтических текстах И. Северянина.

Был проведен анализ синтаксических средств выражения отрицательной оценки, играющих весьма важную роль в негативной характеристике объекта речи. Являясь вспомогательными языковыми средствами на базе ведущих смыслообразующих элементов (лексических, словообразовательных), они формируют композиционную структуру поэтического текста, организуя определенным образом художественное пространство.

Отдельное рассмотрение синтаксических средств выражения оценки (II глава) было обусловлено структурными особенностями футуристического творчества И. Северянина. Намеренно выбирая определенный синтаксический каркас для негативной лексики, автор максимально негативирует речевой фрагмент. Намеренность выбора синтаксической конструкции подтверждают смысловые деформации, возникающие при построении поэтической фразы (деепричастные обороты), стилистическая «дисгармония», создающаяся при смешении разностильной лексики (сочинительные ряды, сравнительные конструкции). Структурно-семантическая и стилистическая нормативность в речевой актуализации отрицательных поэтических образов не дала бы подобных результатов.

Наиболее регулярно при негативном оценивании И. Северяниным используются сочинительные ряды, деепричастные конструкции, сравнительные конструкции.

Произведения разных циклов, разных временных периодов обнаруживают постоянные, повторяющиеся приемы и способы оформления сочинительных рядов. Общие особенности таковы:

• Преобладает именной состав субъектных, предикативных, атрибутивных и объектных рядов (существительные, прилагательные в полных и кратких формах).

• Единичны употребления глагольных форм.

• Используются в основном ряды со значением качественных характеристик объекта оценки.

• Частнооценочные значения лексем относятся чаще всего к категориям психологической, эстетической, этической оценки.

• В количественном отношении ряды весьма объемны: от трехкомпонентных (реже) до восьмикомпонентных конструкций. Синтаксическая «насыщенность» однотипными конструкциями в пределе одной строфы объясняется, по-видимому, мотивами авторских оценок. При анализе типологии интенций (I глава) мы обнаружили, что ведущими в творчестве И. Северянина являютсяинтенции выражения эмоционального состояния и выражения оценочного суждения-мнения. То есть данная структурная особенность обусловлена желанием поэта выплеснуть на читателя негативные эмоции и разнообразные отрицательные оценки. И это является одним из доказательств непосредственного участия синтаксических языковых средств в акте оценивания.

• Лексемы в составе рядов в равной степени денотативно и коннотативно оценочны. Нередки случаи приобретенной контекстной коннотации (метафорические, окказиональные употребления), а также полярной смены положительной оценки на отрицательную в контексте строфы.

• Довольно регулярно компоненты ряда связываются градационными отношениями, что обычно повышает негативную экспрессию в микротексте.

• Отсутствуют стилистические ограничения: лексический состав рядов включает слова как книжного, так и разговорного стилей, а также просторечную и даже бранную лексику.

• Регулярно образуются синонимические ряды, в которые включены семантически близкие лексемы или лексемы, входящие в одно семантическое поле.

В результате наблюдений над деепричастными конструкциями (ДК), имплицитно выражающими отрицательную оценку, были выявлены следующие общие особенности:

• Наиболее регулярно негативная оценка в поэтических текстах И. Северянина заключена в рамки ДК со значением причины (обычно косвенная каузация), цели, уступки.

• Менее частотны случаи включения слов-негативов в ДК времени, условия, следствия.

• Намеренный отход автора от лексических норм при конструировании ДК создает палитру сложных негативных оттенков.

• Отмечена высокая частотность использования семантически разнородных ДК (цели, уступки, образа действия) в рамках узкого контекста (от 1—2 (реже) до 3—5 (чаще) ДК в пределах поэтической строфы).

• Характерно образование «деепричастных колец» (термин наш — Е.К.): серединное расположение предиката по отношению к деепричастным конструкциям разной смысловой направленности. Обычно один из двух деепричастных оборотов деформирует смысловую структуру микротекста.

• Отмечено приобретение элементами ДК и предикативных групп негативной коннотации за счет интенсивного функционирования в узком контексте стилистически разнородных лексем (в пределах одной строфы взаимодействуют слова, принадлежащие к лексике книжной, поэтической, нейтральной, разговорной, просторечной, диалектной, окказиональной).

• Преобладание метафоризации членов предикативной группы и ДК, затрудняющей традиционный подход к семантике ДК.

• Создание речевых ситуаций сниженного, разговорного характера, в целом не типичных для поэтического текста и придающих повествованию общий негативный тон.

• Проявление смысловых несоответствий членов предикативной группы и ДК, порождающих семантико-грамматические алогизмы.

В результате анализа были установлены основные особенности сравнительных конструкций как одного из синтаксических средств негативации объекта речи в произведениях И. Северянина:

• Большинство сравнений имеет метафорическую природу (метафоры-сравнения или метафорические сравнения).

• Чаще используются непредикативные структуры (сравнительные обороты, где сравнительные отношения выражены союзом как).

• Многие сравнительные конструкции трехчленного состава основаны на параллелизме словоформ.

• Отмечено активное функционирование в пределах одной строфы двух и более сравнительных конструкций разного типа.

• Большинство конструкций имеет имплицитно выраженную сниженную стилистическую окраску.

• Семантическое основание многих сравнений не мотивировано контекстом: имеет ассоциативную природу.

• Незначительно количество сравнений «несобственно сравнительных» (конструкции с союзом чем, творительный сравнения, конструкции с адъективным компаративом и другие).

На базе анализа регулярности, частотности употребления негативно-оценочных синтаксических конструкций нами была выявлена их следующая процентная соотнесенность:

сочинительные ряды — 43%;
сравнительные конструкции — 32,5%;
деепричастные конструкции — 24%.

Особое место отведено в работе исследованию поэтических произведений И. Северянина с позиции семантических и ассоциативных полей. С учетом того, что художественный текст является системой, в которой все языковые элементы находятся в определенных структурных связях и отношениях (взаимоопределяемы и зависимы), мы попытались проследить парадигматические и синтагматические структурные отношения лексических элементов в поэтических текстах И. Северянина. При этом были подвергнуты структурному анализу синонимические, антонимические и гипонимические ряды в стихотворениях «Годами девочка», «Крашеные», «Поэза о старых размерах», «Сонет», «Рядовые люди», «Лэ V», «Поэза странности жизни» В результате выяснилось, что синонимические (контекстуальная синонимия) и гипонимические структурные отношения чаще образуют парадигмы ассоциативного характера, так как они построены на авторских ассоциациях, и, следовательно, могут формировать ассоциативные поля художественных текстов. Напротив, антонимические ряды чаще формируют семантическое поле текста. Однако, как показали практические исследования, несмотря на то, что в художественном тексте могут встречаться любые типы семантических отношений, создающие определенную систему какого-либо класса, семантическое поле может быть не до конца сформировано по причине отсутствия необходимых звеньев полевой системы или же вербально выраженного семантического ядра. Чаще в произведениях И. Северянина можно наблюдать ассоциативные связи семантических элементов, формирующих ассоциативные поля.

С позиции ассоциативного поля целесообразно рассматривать стихотворения «Пиама», «Южная безделка», «Евгения», «Поэма беспоэмия», «Лисодева» и многие другие, так как они построены на авторских ассоциациях.

Если отдельный поэтический текст И. Северянина (как и поэтические тексты других поэтов-классиков) — это семантическая микросистема, то творчество в целом — это макросистема, в которой наблюдается лейтмотивность негативированных образов, поэтому отрицательную лексику, характеризующую человека в поэзии И. Северянина, можно рассматривать с позиции макрополя с ядерным компонентом «Человек».

Постоянство авторских антипатий на протяжении всего творческого пути позволило систематизировать негативную лексику без хронологического учета.

Итоги исследования негативной лексики представлены в 4 таблицах, включающих 18 параметров, негативно характеризующих человека, оценивающих его природные и приобретенные качества, поведение, интеллектуальные, этические, эстетические стороны жизни сквозь призму поэтического мировидения эгофутуриста И. Северянина.

Все эти характеристики представляют собой семантические микрополя, примыкающие к семантическому ядру «Человек». Подсчет процентных соотношений в каждой таблице наглядно показал аксиологическую «картину мира» исследуемого автора.

В таблице № 1 ведущие места по количеству негативно-оценочной лексики занимают «Аморальное и социально-коммуникативное поведение» (49%) и «Порочные режимы жизни» (33,8%).

В таблице № 2 первое место занимает характеристика непривлекательных жестикуляций и телодвижений (48,7%).

В таблицах № 3 и № 4 превалируют этические характеристики (таблица № 3 — 42%, таблица № 4 — 59,6%).

Таким образом, результаты диссертационного исследования показали, что негативной доминантой в творчестве И. Северянина являетсяэтическая гипербола духовно деградирующей человеческой личности.

Глубокий эстет, Игорь Северянин, используя различные средства негативации, обнаруживает особое отношение к героям, событиям, ситуациям. Спектр авторских антипатий — от резкого сарказма до легкой иронии — передан языковыми средствами негативной оценки.

Анализ произведений И. Северянина подтвердил целесообразность комплексного лингвистического подхода к категории негативной оценки с учетом семантического, эмотивно-аксиологического, структурно-синтаксического, стилистического и других критериев.

Яндекс.Метрика Яндекс цитирования

Copyright © 2000—2018 Алексей Мясников
Публикация материалов со сноской на источник.